|
区块链治理被高估了吗？Aragon一个月内二次被推向风口浪尖
这个问题不仅仅限于专注治理的Aragon，还引起大家对于PoS系统未来可能会出现的财阀统治问题的担忧。而且治理题材和DAO也被称为下一个区块链的投资风口主题，大家也担忧这个投资主题会不会因此而胎死腹中。或者思考，区块链治理，其实是被我们高估了吗？ 我们先把事情的导火索简单梳理，然后我么再看看Vitalik之前的两篇文章理解Vitalik和以太坊对治理的看法。跟着我们会针对富豪统治这个问题，看看有什么解决方式，以及思考该不该解决。以及最重要的是，作为区块链治理的代表，Aragon，究竟有没有救。 事情还原： 事件来源于Aragon的提案AGP42：“让Aragon专注于以太坊，而不是Polkadot。”提案最终的投票结果是否决票占据68.71%。但把时间定格回到投票结束前的一刻，赞成投票数为536k，反对票是530k。然后是一下子792k ANT进来并结束了投票。 从地址上看到这位鲸鱼（大量代币持仓者）是除了交易所的第五大大户。这是一个危险的富豪统治信号。这个信号引起大家对区块链治理的担忧和怀疑。
Vitalik很早就对区块链治理发表过自己的看法，而单单从Aragon的这一件事来看，Vitalik的看法是对的。 Vitalik的观点比较有趣，他在他的文章“关于区块链治理的说明”认为底层的治理被高估（没必要），而协调性的治理被低估（需要更多）。白话一点嘛就是，决定区块链重大方向的别瞎JB给我搞投票治理，不影响重大方向的决定应该多一些投票治理。也很前瞻性地点出了区块链治理中的问题“低参与度”、“贿选攻击”等。 Vitalik还在他的另外一篇文章“治理，第2部分：富豪统治仍然是坏事”用EOS的例子，说明参与度低和贿选攻击以及富豪统治都是密不可分的。参与度低一定程度上是因为，个体的参与度和影响力很低很弱。除非他们有很崇高的目标，否则他们觉得自己的票不影响结局，会被激励把票提供给进行贿赂的人。 富豪统治该不该解决 富豪统治究竟是否是一个极大的坏主意。它在逻辑上与正义和公平的理念不相容，也与去中心化理念完全相反。 Aragon，Polkadot，EOS，Tezos等都是背后又得到大资本机构支持的项目。支持这些项目的大机构将始终坚持认为他们的投入应该使他们有权否决大多数人;换句话说，他们认为富人比穷人聪明。富人“应得”拥有比容易上当的群众更多的权力。他们理应“赢得”了对他人进行暴政的权利。同时他们也承担着更大风险，投资最多的人在损害项目的决策中损失最大。所以我至少可以看到有一个直截了当的简单数字“投票：=投资” 但更容易演变的是，富人的思考会变成，对于富豪来说，大多数人都是白痴; 他们应该被操纵，即为了富豪的自私利益。最后协议失去了信任。 什么方法去解决富豪统治 一种替代方案可以是二次投票或基于每个地址的任何其他排名类型投票，新的治理代币可以分配给参与治理的地址，从而为参与治理（和许多其他活动）的人提供更多权力，并随着时间的推移重新平衡投票权。也有提出在二次投票中加入去中心化身份的帮助。 投票人数门槛是另一种方式，意味着某些范围之间的决策被认为太具争议性，并且在达到更大的法定人数之前不会采取行动。当然还有其他值得探索的选择。 方法还会有很多，这里只是提供了一个举例和探索，如果你有多的方案，也欢迎在留言分享 总结 尽管这件事把Aragon推向舆论的浪尖，引起讨论很多，但对Aragon以及区块链治理的负面评价其实不是很多。因为大家都知道区块链治理这个太理想化，太难，和不可控制。 重新审视回Vitalik的文章是一件好事，我们又把他的旧观点拿出来重新思考，从现实一点的角度来看，将治理内置于区块链的基础层是不是一个坏主意呢？这事情的始作俑者Evan Van Ness也认为对于大型项目，链上治理可能会并不合适。 但人类理想主义之心永远不会死亡，DAO仍然可以达到一定规模的革命性，试验各种有趣的想法和未来。区块链的重点是推动人类自我管理的边界，这是一项伟大的实验。 而至于你说有没有高估，梦想嘛，为梦想而窒息。有没有高估，全在于你对梦想的定价。 |
